Газета «Недвижимость Белоруссии» издается с 1996 года и на сегодняшний день является крупнейшим аналитическим и информационным изданием о недвижимости в Республике Беларусь

Молодежный долгострой по-прежнему в ожидании новоселов

Главная страница » Публикации газеты «НБ» » Рубрики » Новости недвижимости » Молодежный долгострой по-прежнему в ожидании новоселов

Застройщики дома №2-А по улице Громова в Минске - члены МЖСК "Молодые граждане" и дольщики - провели 17 мая очередную, разрешенную властями акцию протеста, требуя заселить их в построенные за собственные средства квартиры без взимания дополнительных платежей. Между тем, обстоятельства затянувшегося конфликта наталкивают на мысль, что разрешение возникшей проблемы возможно только через компромисс.

Первую свою акцию - многочасовой митинг застройщики дома по ул. Громова провели в парке Дружбы народов 27 апреля, о чем мы писали в статье «Отстаивать свои права пришлось на митинге» (см. "НБ" №18/2006). В этой же публикации была подробно изложена история строительства проблемного дома и позиция руководства МЖСК "Молодые граждане" и некоторых дольщиков относительно того, как, по их мнению, должна разрешиться проблема.

Вкратце напомним, что решение о строительстве дома было принято в 1998 году. Тогда же началось формирование МЖСК "Молодые граждане". Заказчиком проекта выступил Республиканский центр молодежного строительства, учрежденный БПСМ в рамках государственной программы молодежного жилищного строительства на 1996-2000 годы. Дом было обещано сдать в 2000 году. Люди вступили в кооператив и внесли первоначальный взнос, рассчитывая, что остальную часть смогут оплатить льготными кредитами, субсидиями и частично чеками "Жилье" (те, у кого они были). Однако обещанные кредитные линии были открыты не всем членам МЖСК – не удалось уложиться в установленные сроки. Кроме того, в начале 2000 года изменились условия кредитования: кредиты стали выдаваться уже не на 40 лет под 5 процентов годовых, а на 20 лет под 10 процентов. Длительное время власти решали, на каких условиях кредитовать граждан, которые ранее вступили в ЖСК. Но после того как эта проблема была снята, возникло еще одно препятствие. Из-за сокращения объемов льготного кредитования в 2001-2002 годах Мингорисполком включал в списки на получение кредитов только те дома, которые имели готовность не менее 50 процентов. Таким образом, "Молодым гражданам" были выделены кредиты только в 2003 году, да и то при активном участии БРСМ, который стал преемником БПСМ (учредительный съезд прошел в 2002 году). Об этом, в частности, сообщил корреспонденту «НБ» Юрий Бондарев – руководитель отдела экономического развития БРСМ. Правда, как утверждает бывший председатель кооператива Геннадий Воробьев, кредиты были выделены в 2001 году. Так или иначе, но проблемы с льготным кредитованием были, и это привело к тому, что многие застройщики вышли из кооператива. Его численный состав сократился почти в два раза. Вышедших заменяли вновь прибывшие, а также дольщики.

В прошлом году дом был все же достроен и в сентябре принят городской комиссией. Но прежде чем заселить людей, заказчик потребовал от кооператива еще заплатить около полумиллиарда рублей, что, отчасти, и

стало причиной протестов. Требования митингующих сводятся к тому, чтобы власти обязали генподрядчика (фирму "Волкам") и заказчика (Республиканский центр молодежного строительства, РЦМС) привести дом в нормальное состояние и передать гражданам квартиры, построенные за их счет. При этом участники акции утверждают, что все, что нужно было, они уже заплатили за свои квартиры и сверх того платить не намерены, пока окончательную стоимость дома не установит суд.

Однако, как выясняется, все не так однозначно. В ходе беседы с представителями БРСМ, РЦМС, фирмы "Волкам" и товарищества собственников проблемного дома выяснилась масса новых и весьма неожиданных моментов в этой истории.

По словам председателя товарищества собственников дома по ул. Громова Юрия Новоторцева, на сегодня удалось зарегистрировать только земельный участок, на котором находится дом. Но сам дом как объект недвижимости до сих пор не зарегистрирован, что является основным препятствием для заселения граждан в квартиры. Причина отказа в регистрации – отсутствие справки о целевом использовании льготных кредитов, направленных на финансирование стройки. По положению, справку должны подписать Беларусбанк, РЦМС и МЖСК "Молодые граждане". Но в отличие от двух первых участников, последний отказывается это делать до тех пор, пока суд не установит окончательную стоимость строительства, сказал Геннадий Воробьев.

Что касается дольщиков (их сегодня 48), которые не входят в кооператив и заключали договоры напрямую с РЦМС, то они, по словам Ю. Новоторцева, хоть и рассчитались полностью за квартиры, но тоже не могут вселиться, поскольку дом не зарегистрирован. Г. Воробьев же, ссылая на ряд документов, утверждает, что и дольщики тоже должны доплатить определенную сумму, примерно в два раза меньшую, чем члены МЖСК.

Любопытно, что и мнения дольщиков разделились. Часть их обвиняет в возникшей проблеме руководство кооператива, другая часть - заказчика и строителей.

Из беседы с представителями БРСМ и РЦМС стало известно, что в начале текущего года при горисполкоме была создана рабочая группа для решения вопроса заселения дома, которая установила задолженность членов кооператива перед РЦМС в размере 507 млн.руб. и окончательную стоимость квадратного метра для членов МЖСК на дату подписания акта приемки дома (сентябрь 2005 г.) - 708 тыс.руб. (что значительно ниже средней по

городу для аналогичного жилья). При этом, судя по предварительным оценкам, около 20 членов кооператива не имеют задолженности по оплате, а остальным требуется доплатить от 5 до 30 млн. рублей.

По словам Юрия Бондарева, заведующего отделом экономического развития БРСМ, кооператив "Молодые граждане" мог бы погасить выявленную задолженность кредитами, в том числе за счет остатка неиспользованной кредитной линии. Об этом правление МЖСК было проинформировано рабочей группой Мингорисполкома, но заявок в Беларусбанк пока не поступало.

У представителя БРСМ и руководителя товарищества собственников Юрия

Новоторцева есть своя версия причины нежелания руководства МЖСК искать выход из ситуации и, в частности, использовать льготные кредиты.

Ю. Новоторцев представил корреспонденту «НБ» документы, из которых следует, что паевые взносы членов МЖСК, которые в соответствии с законодательством должны идти строго на финансирование стройки, направлялись не по назначению. «Например, в ведомостях возврата денежных средств не указаны даты внесения денежных средств и источник финансирования, отсутствуют сведения о том, кому возвращаются денежные средства, не указаны индексы изменения стоимости СМР на дату внесения и возврата денежных средств, отсутствуют подписи главного бухгалтера» - отмечено в акте совместной проверки Контрольного ревизионного управления Минфина РБ и УП «Минскстройценоконтроль». Все эти данные влияют на суммы денежных средств, и в связи с длительным сроком очень значительно -- в разы, -- заметил Юрий Новоторцев. Из документов же, представленных Г. Воробьевым, следует противоположный вывод – что у кооператива не было никаких пробелов в работе.

Есть противоречия и в других оценках. Так, по словам Ю.Новоторцева, «паевые взносы между членами кооператива распределялись неравномерно: одни заплатили паевых взносов 700 тыс.руб., другие - менее 300 тыс.рублей. Это несправедливое распределение финансовой нагрузки, на мой взгляд, и является на сегодняшний день основной причиной недофинансирования и незаселения дома, ущемления прав тех, кто полностью выполнил либо готов выполнить обязательства по платежам», -- заметил собеседник. По словам же Г. Воробьева, все расчеты производились правильно, а разница в суммах платежей получилась по той простой причине, что эти платежи вносились в разные периоды времени, когда и цены были разные.

В целом же, как нам кажется, если в действиях бывшего руководства кооператива (а оно менялось несколько раз с 1998 года) действительно были нарушения, то правовую оценку им может дать только суд. То же можно сказать и относительно других участников конфликта.

Как сообщалось в предыдущей статье, в 2004 году после аудиторской проверки РЦМС, которая выявила много недочетов, кооператив "Молодые граждане" подал иск в Хозяйственный суд на сумму 471 млн. BYB. Но потом этот иск был отозван, и между заказчиком и кооперативом было заключено дополнительное соглашение. Суть его сводилась к тому, что РЦМС пообещал обеспечить ввод дома в эксплуатацию после того, как кооператив доплатит полмиллиарда рублей. Кооператив свое обещание выполнил, дом был сдан хотя и позже указанного срока, но заказчик потребовал дополнительно около 507 млн.руб. В прошлом году МЖСК опять направил иск в суд, в ответ РЦМС подал встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным. Не вдаваясь в подробности, лишь отметим, что спор между МЖСК и РЦМС о выполнении взаимных обязательств рассматривается Хозяйственным судом г. Минска до сих пор.

Выяснилось также, что от прежнего состава РЦМС на сегодня никого не осталось. Первый гендиректор Валерий Яцкевич был смещен с должности в 2003 году по инициативе учредителя (на тот момент уже БРСМ), и материалы на него были переданы в прокуратуру. Следующий гендиректор Борис Руднев подал заявление об уходе в августе прошлого года и после этого отказался

выходить на работу, но руководство БРСМ заявление не подписало. "До тех пор, пока он не передаст все документы и не пройдет установленная законодательством процедура приема-передачи дел, с должности он не будет уволен. Руднев подал в суд, но суд признал, что он должен находиться на работе, - пояснил Юрий Бондарев. Одновременно с гендиректором "самоуволился" и его заместитель по строительству, причем "унеся с собой

часть документации на построенный дом", - заметил Ю. Новоторцев.

По словам исполняющего обязанности гендиректора РЦМС Степана Мархеля, передачу документации пришлось проводить с участием комиссии, созданной при ЦК ОО БРСМ. "Сейчас наводим в документах порядок", - пояснил собеседник.

Кроме того, прежнее руководство РЦМС взяло на себя поставки строительных материалов и конструкций на строительство дома, а также заключение договоров с субподрядчиками, хотя по правилам и то и другое - это функции генподрядчика. Это было сделано якобы с целью экономии затрат на строительство. Но, как оказалось, эффект от этого получился обратный. По словам директора ООО "Волкам" Евгения Хидченко, "самостоятельная поставка заказчиком материалов и конструкций привела к большим

неликвидным излишкам. Поставляемые материалы постоянно вызывали нарекания по своему качеству, о чем генподрядчик неоднократно ставил в известность инспекцию Госстройнадзора. Кроме того, заказчик полностью игнорировал финансовый и технический контроль со стороны генподрядчика. Ни одного документа, подтверждающего качество работ, выполненных субподрядчиками, с которыми РЦМС заключал прямые договоры, минуя ООО "Волкам", генподрядчик не подписал. В результате значительная часть работ, выполненных такими организациями, как ОДО "Аякстрой", УП "Ремстройэкспресс", СЧУП "Мойремстрой", СУ-211 треста №35, СУ-4 треста №1, не соответствовали требованиям СНБ, то есть являлись браком», - сообщил Е.Хидченко. При этом он признает, что и генподрядчик допускал отклонения от строительных норм, но они вовремя исправлялись.

"Возможно ли выполнение обязательств в полном объеме в условиях недофинансирования, поставки некачественных материалов заказчиком, низкого качества проектно-сметной документации?" - недоуменно спрашивает руководитель фирмы "Волкам".

Кстати, о проектной документации. Как это ни странно, дом, а точнее комплекс из трех домов (два из них до сих пор не построены - подробности

см. в "НБ", №18/2006) оказался своего рода экспериментом в области каркасного строительства. Проектировщиком выступил Минскпроект. Причем,

как заметил Е. Хидченко, "заказчиком была полностью провалена работа с проектировщиками. Проектно-сметная документация была в таком состоянии, что объект необходимо было консервировать до приведения ее в состояние,

соответствующее современным техническим требованиям".

Так или иначе, в конце 2004 года именно ООО "Волкам" была приостановлена лицензия на выполнение генподрядной деятельности (правда, приостановление лицензии не касалось молодежных домов). "Думаю, нас наказали таким образом чисто для отчетности, а не для того чтобы решить проблему молодежных домов. К тому же лицензия была приостановлена в нарушение законодательства. Мне даже в прокуратуре сказали, что я могу обжаловать это решение и восстановить действие лицензии", - заявил далее собеседник.

Еще одна любопытная подробность. "Когда заказчик вызвал нас в суд по поводу несвоевременного ввода дома, то суд удовлетворил иск, указав, что наша вина в том, что мы строили бесплатно. По мнению суда, мы должны были прекратить строительство, когда остановилось финансирование. По другим объектам мы, конечно, так и сделали бы, но дома в Малиновке, в том числе и №2-А по ул. Громова, строились за льготные кредиты. И отказаться от этой стройки без последствий мы тоже не могли", - пояснил директор ООО

"Волкам".

Итогом же долголетних взаимоотношений между генподрядчиком и заказчиком стало то, что первому за работы на доме по ул. Громова недоплачено около 650 млн.рублей. Плюс примерно столько же РЦМС задолжал за стройку субподрядчикам.

Как видим, за семь лет с момента принятия решения о строительстве молодежного дома последний впитал практически все недостатки действующей системы госуправления в жилищном строительстве, и развязать этот клубок совершенно безболезненно для всех участников конфликта практически невозможно.

Полагаем также, что этих проблем могло бы и не быть, если бы власти изначально контролировали деятельность РЦМС и МЖСК, если бы кооперативом руководили обученные этому делу люди.

Дом стоит и ждет, пока все, кто заинтересован в будущем новоселье, сядут за стол переговоров и найдут решение. Например, тот же Мингорисполком, как сообщил Ю. Бондарев, готов рассмотреть вопрос о выделении из бюджета средств на доведение инженерных систем дома, а также на устранение последствий недавней аварии в нем, в результате которой было залито 15 этажей. Банк, как уже было сказано выше, предложил докредитовать членов кооператива, у которых есть задолженность. Генподрядчик согласен на выплату ему долга чисто по себестоимости выполненных работ и в ценах 2004 года, при этом он берется устранить допущенные в ходе строительства недостатки. Так что дело – за застройщиками, захотят ли они пойти на компромисс.

Впрочем, у РЦМС уже есть вариант решения вопроса на тот случай, если руководство МЖСК будет по-прежнему отказываться от компромисса. "Мы предлагаем членам кооператива по той стоимости, которую рассчитала комиссия - то есть 708 300 руб. - заключить до 10 июня 2006 года прямые индивидуальные договоры с РЦМС с зачетом всех платежей паевых взносов, которые они внесли в кооператив. Если у кого-то получится задолженность, то ее придется погасить, в том числе и с помощью льготного кредита. И если люди на это пойдут, то тогда будет ясно, кто конкретно сколько должен, а заодно и то, кто препятствует заселению дома, - пояснил С. Мархель. – Это можно считать официальным предложением рядовым членам МЖСК, которые действительно желают вселиться в свои квартиры, а также предложением Мингорисполкому принять необходимое решение для заселения дома".

Елизавета БУЛАТЕЦКАЯ

29.05.2006

просмотров: сегодня 0, за последние 7 дней 8, за месяц 25

Комментарии:

Добавить комментарий

 

Аватарку можно добавить, зарегистрировав email на gravatar.com

CAPTCHA Image Reload Image

* — поле обязательное для заполнения

Материалы номера 21/2006