Газета «Недвижимость Белоруссии» издается с 1996 года и на сегодняшний день является крупнейшим аналитическим и информационным изданием о недвижимости в Республике Беларусь

Компенсация за плохо закрытый люк

Главная страница » Публикации газеты «НБ» » Рубрики » Прочее » Компенсация за плохо закрытый люк

Рядом с домом №39-а по улице Волгоградской в Минске прямо на проезжей части вот уже больше года коммунальные службы города не могут плотно установить крышку канализационного люка. При каждом проезде машины крышка хлопает с такой силой, что по ночам люди просыпаются в квартирах, которые выходят на проезжую часть. К счастью, этот люк, кроме дискомфорта, никому большего вреда пока не принес. А ведь может. Кто же компенсирует издержки в этом случае? Оказывается, коммунальщики, что следует из решения Хозяйственного суда Брестской области от 15 июня 2005 года.

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Ивановича к коммунальному унитарному производственному предприятию "Б" г. Кобрин о взыскании 3039980 рублей установил, что в феврале 2005 года принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Спринтер" г. н. 9279 после 17 часов, двигаясь по ул. Д. в г.Кобрине, наехал колесом на крышку люка канализационного колодца, находящегося на балансе и обслуживаемого ответчиком. В результате наезда крышка люка повернулась, ударила и повредила автомобиль, причинив истцу ущерб.

Истец, чей автомобиль пострадал, свое требование обосновал тем, что деятельность ответчика по обслуживанию и эксплуатации водопроводно-канализационных сооружений и сетей (частью которых являются канализационные колодцы) связана с повышенной опасностью для окружающих. При этом истец обратил внимание, что в данном случае ответственность ответчика наступает независимо от вины.

В обоснование довода о том, что водопроводно-канализационные сооружения и сети являются источником повышенной опасности истец сослался на п. 72 Перечня работ с повышенной опасностью Правил обучения безопасным методам и приемам работы, проведения инструктажа и проверки знаний по вопросам охраны труда, утвержденного постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 30 декабря 2003 года № 164.

В обоснование суммы понесенного вреда истцом предъявлено заключение эксперта, согласно которому размер вреда, нанесенного транспортному средству, составляет 2836189 руб.; расходы на проведение экспертизы составили 203790 руб. Кроме того, истец потребовал возместить ему необходимые судебные расходы, состоящие из госпошлины за подачу иска в сумме 304000 руб. и оплаты юридической помощи адвокатом в сумме 91000 руб.

Но ответчик иск не признал и пояснил, что применительно к рассматриваемому случаю канализационный колодец не является источником повышенной опасности. Ссылки истца на указанный Перечень работ ответчик считает необоснованными, поскольку он утвержден для конкретных целей - обучения работников применительно к трудовым правоотношениям. Поэтому правовое обоснование иска - ст. 948 ГК РБ, по мнению ответчика, является неверным и, соответственно, в иске следует отказать. Ответчик также пояснил, что, по его мнению, рассмотрение вопроса о возмещении вреда возможно исходя из положений ст. 933 ГК РБ, которая предусматривает возможность доказывания отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Однако в данном судебном заседании ответчик оказался не готов доказать отсутствие своей вины, поскольку на момент проведения судебного заседания не смог предоставить необходимые доказательства.

Изучив материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд пришел к следующим выводам. «Повреждения автомобилю причинены в результате наезда на люк канализационного колодца, владельцем которого является ответчик. По мнению суда, водопроводно-канализационные сооружения и сети следует признать источником повышенной опасности в силу того, что они являются сложным инженерно-техническим комплексом, состоящим из большого количества элементов, в частности, канализационных колодцев. Имеющийся уровень технологии в настоящее время не допускает возможности эксплуатации сетей без устройства колодцев, в том числе вне проезжей части дорог. Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждает, что при контакте автомобиля и люка такого колодца отсутствует гарантия безопасности, следствием чего является причинение вреда. Выводы суда подтверждаются также и тем, что работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту водопроводно-канализационных сооружений и сетей в законодательном порядке отнесены к опасным работам, о чем указал истец».

Согласно изложенному суд нашел доводы истца обоснованными. Ответчик в силу п. 1 ст. 948 ГК РБ как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный истцу вред вне зависимости от наличия вины. По решению суда требования истца о взыскании с ответчика 3039980 руб. в счет возмещения вреда подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика судебных расходов истца в виде госпошлины в сумме 152000 руб. При этом 152000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска, подлежат возврату истцу из бюджета. Правда, требования истца о взыскании с ответчика необходимых судебных расходов (издержек) в виде оплаты юридических услуг удовлетворены не были, поскольку расходы на оплату юридических услуг суд не посчитал необходимыми расходами.

Так что, возможно, и жильцам дома №39-а по улице Волгоградской в Минске, тоже пора обращаться в суд с иском на коммунальные службы Первомайского района, коль последние не реагируют на устные обращения.

Елизавета БУЛАТЕЦКАЯ

10.04.2006

просмотров: сегодня 0, за последние 7 дней 7, за месяц 80

Комментарии:

Добавить комментарий

 

Аватарку можно добавить, зарегистрировав email на gravatar.com

CAPTCHA Image Reload Image

* — поле обязательное для заполнения

Материалы номера 14/2006